Por Stan Yarbro
Daily Business Review
Una decisión contra la compañía Carnival podría costar millones a la industria de cruceros.
Una decisión de un Tribunal federal de Apelaciones, que podría costar millones de dólares a las compañías de cruceros, determinó que la compañía Carnival Cruise Lines, con base en el Condado de Dade, tiene que reembolsar a un camarero de cabinas las propinas que éste perdió durante un permiso por enfermedad.
La decisión del 11 Circuito del Tribunal de Apelaciones podría forzar, a la larga, a las compañías de cruceros a un reembolso a miles de marineros que ganan salarios miserables que son aumentados por las propinas, según los dos abogados que representan al camarero.
"Éste es uno de los mejores casos para los marineros en los últimos veinte o treinta años," dice Charles R. Lipcon, el abogado de Miami que interpuso la demanda contra Carnival en nombre del marinero, Mario Flores, en 1992. "Él es uno de esos trabajadores que ganan un salario exiguo, pero que en propinas hace dos o tres mil (al mes). Sin embargo, cuando se enferman, la compañía no les paga las propinas; sólo el salario."
El Dr. Lipcon solicitó al tribunal que en la demanda colectiva se incluyan a camareros de cabina, de restaurantes, ayudantes de camareeros, cantineros de los bares y a los que despachan vino, y a todos los empleados de barcos que trabajan principalmente por propinas. "Estamos hablando de miles de personas y millones de dólares en compensación perdida," dice.
En su dictamen de marzo 21, el panel de tres jueces no falló sobre la certificación de demanda colectiva. En su lugar, remitieron el caso al Juez de Distrito de los Estados Unidos, K. Michael Moore, en Miami. Pero, antes de que el juez tome una decisión sobre el caso, quizás la compañía Carnival solicite otra audiencia ante el 11 Circuito o apele ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos.
"Esta es una decisión devastadora para las compañías de cruceros," opina el abogado Michael T. Moore, especialista en Derecho Marítimo y de Almirantazgo, del bufete Holland & Knight, en Miami. "Este caso sienta precedente que regula los tribunales inferiores en el Circuito de las líneas de cruceros más importantes del mundo; y van en rumbo equivocado".
Moore no representó a Carnival en este caso, pero su bufete representa a esta línea de cruceros y a varias más.
Flores trabajó para Carnival en dos períodos, entre septiembre de 1991 y octubre de 1992. Pero estuvo en tierra durante diez meses por un problema en un ojo que requirió cirugía.
Aunque las leyes de compensación laboral de Estados Unidos dicen que por causa de enfermedad, el pago incluye el salario base y las propinas, los abogados de la compañía Carnival advirtieron que las leyes marítimas y de almirantazgo tienen diferente criterio en cuanto a los derechos de recuperación de los marineros. No obstante, el Tribunal rechazó este razonamiento, al decidir que como en las leyes de compensación laboral, las leyes marítimas y de almirantazgo tienen que tomar en cuenta las ganancias reales del empleado.
Los abogados del señor Flores convencieron al juez de que el marinero debía recuperar sus propinas perdidas, basándose en el antiguo criterio de "manutención y gastos médicos".
Manutención y gastos médicos es un paternalista cuerpo de la ley que dice que los dueños de las compañías navieras tienen obligación con los marineros de que si se enfermaran lejos de su país, deben ir más allá de lo estrictamente contractual. Esto incluye gastos de alojamiento, costos médicos, y los salarios no devengados mientras el marinero está incapacitado.
El jurado denegó a los abogados del Sr. Flores los honorarios y los daños punitivos, al decidir que "dado que es la primera vez que se ve este tipo de caso, la compañía Carnival no mostró una conducta premeditada e insensible"; condiciones que, de existir, hubieran permitido tal compensación.
El portavoz de Carnival, Tim Gallagher, remitió las preguntas relacionadas con el caso a los dos abogados que representaron a la compañía: John Keller, del bufete de Keller, Houck, y Schinkle; y Keith E. Hope, del bufete de Zack Ponce & Tucker. El Dr. Hope remitió las preguntas al Dr. Keller quien no contestó las llamadas telefónicas para comentar el caso.
El Dr. Lipcon dice que en su solicitud de demanda colectiva para todos los marineros, pidió que las propinas se paguen retroactivamente desde el año 1990 para evitar el estatuto de limitación de tiempo. Gallagher dijo que él no pudo proporcionar la cantidad exacta de empleados que reciben propina en Carnival. Pero, añadió, en cualquier temporada, la compañía tiene cientos de estos empleados trabajando a bordo de los barcos.
Sharon Wolfe, del bufete Cooper & Wolfe en Miami, dijo que el Juez Moore concederá la clasificación de demanda colectiva para todos los marineros porque el 11 Circuito decidió que las propinas formaban parte de los salarios por enfermedad.
"Esta es la pregunta común de la demanda," dice ella." Los jueces establecieron una fórmula para determinar los salarios perdidos.
En el caso de Flores, los salarios perdidos por enfermedad deberían ser calculados tomando el promedio de propinas que recibía semanalmente y agregándole $10.40 correspondientes a su salario de $45 mensuales, dijo el tribunal.
El contrato de Flores deja muy claro que su pequeño salario mensual se aumentará con las propinas diarias por servicios prestados, cuyo monto total puede alcanzar hasta $1,000.00 al mes. Lipcon dice que, en realidad, las propinas eran mucho mayores y en el juicio habrá que llegar a un acuerdo sobre esto. Flores calculó que él ganaba $800 a la semana en propinas durante el primer período en que trabajó con Carnival, y $600 a la semana durante el segundo tiempo. Pero cuando se enfermó y estuvo en tierra, la compañía le pagó solamente $161.97 cada dos meses por salarios no devengados, suma igual a la que hubiera ganado por concepto de vacaciones.
El dictamen del 11 Circuito, escrito por el juez Ed Carnes, advierte que el recurso de manutención y gastos médicos tiene su origen en códigos marítimos del año 1,200 AC, que atribuían al capitán de un barco la obligación de darle cama y luz por vela a un marinero enfermo.
Carnes, conjuntamente con los jueces Phyllis A. Kravitch y James C. Hill, escribieron que la liberalidad tradicional del precepto, así como su naturaleza y propósito apoyan el argumento de Flores, que debe ser adecuada a los tiempos actuales.
El especialista en Derecho Marítimo, Moore, dijo que otros Tribunales federales han cuestionado la doctrina. "La mayoría de los tribunales creen, como el juez del 11 Circuito, que los marineros ya no son lores del Almirantazgo", expresó el abogado. "Muchas de esas personas viven en Miami y mandan a sus hijos a las escuelas aquí. Son como todas las demás personas."
Los tribunales consignan que el razonamiento de Carnival de incluir las propinas en el pago por enfermedad, conducirían a reclamaciones fraudulentas e infladas y va a dejar a los barcos a merced de marineros inescrupulosos. Los jueces estuvieron de acuerdo con el argumento de Flores que el promedio de las propinas se puede calcular, y si no, las compañías pueden establecer sistemas para verificarlas.
|
